香港公司注冊

010-6580408613520267395

離岸公司注冊
您現在的位置:首頁 > 案例分析 > 商標注冊案例 > 正文

拖鞋商標似“彪馬”被訴侵權

彪馬

  去年,國際知名運動品牌“彪馬”(英文PUMA)所屬公司宣稱,他們發現福田區某商場在沒有得到許可的情況下,銷售使用其注冊商標“豹圖形”的男士拖鞋,認為公司的利益受到嚴重侵害,將商場告上法庭,提出商場停止侵權、賠償5萬元、并在報紙上登報道歉三項要求。昨日上午,福田法院開庭審理該案。

  據了解,生產彪馬牌運動服裝的德國魯道夫·達斯勒體育用品公司,在去年6月份的時候,認為福田區某大型商場里面銷售的一款拖鞋上的圖案是該公司注冊的“豹圖形”的商標,而該鞋并非原告公司授權生產。

  于是,該公司員工在公證人員的陪同下,到大型商場里面以16.8元的價格購買了一雙該款男式拖鞋。公證員現場監督,并由公證員對所購物品進行公證封存。隨后將該商場告上法庭。

  庭審中,法官組織雙方進行調解,但雙方沒有當庭表態,目前案件還在進一步審理中。

引發訴訟的“豹圖形”

  針鋒相對

  原告

  拖鞋商標形似彪馬“豹圖形”

  “PUMA”商標、“豹圖形”商標和“PUMA及豹圖形”商標為原告獨創并在運動衣、運動鞋等產品上使用,“彪馬”公司早在1978年就在中國注冊了“PUMA”商標、“豹圖形”商標和“PUMA及豹圖形”商標。獲得注冊后,原告在中國大量使用了上述商標。這些假、仿冒產品的存在,一方面嚴重侵蝕了原告正牌產品的市場,另一方面,假、仿冒產品一般質量較差,消費者在購買使用后,也跟著認為原告產品質量低下,給原告聲譽造成了非常惡劣的影響,商場銷售的男士拖鞋上的圖案與該公司的“豹圖形”相同、相類似,所以請求5萬元的賠償是合理的。

  被告

  原告須證明該圖案似“豹圖形”

  原告公司的注冊商標的是“豹圖形”,而商場銷售的男拖鞋的商標與該圖案有明顯不同,商場看不出拖鞋上的圖案有豹的圖形,再說原告也無法證明商場賣的拖鞋圖形與“彪馬”公司的圖形相近,根據《民事訴訟法》誰主張誰舉證的規定,原告應該承擔舉證不利的后果。此外,商場只是銷售了兩雙該類型的拖鞋,拖鞋是從批發市場上批發來的,沒有任何銷售合同,一共進貨也就是300元,商場接到原告的反映后,立即將拖鞋卸下貨架,根本沒有給原告聲譽造成任何影響。原告提出的五萬元損失賠償沒有任何依據,作為原告應對其賠償損失的主張提供證據證實。

  商場銷售假冒、仿冒商品

  “豹圖形”標志在1978年就在中國注冊,包括便鞋和運動鞋,其中便鞋里面應該包括拖鞋,根據工商總局對鞋子的分類,“豹圖形”的商標應該包含拖鞋。根據《商標法》規定,商標能將自己的商品(含服務)與他人的商品(含服務)區別開的可視性標志(包括文字、圖形、字母、數字、三維標志和顏色組合)。消費者購買該拖鞋主要就是看這個“豹圖形”的標志,并會認為該鞋子是彪馬公司生產的。所以商場售賣的拖鞋是“豹圖形”相同的。為了打擊侵權行為,原告進行了大量調查,調查結果顯示由被告銷售的“男拖”產品,為使用了原告“豹圖形”商標的產品,而該產品的廠家或者銷售者并未得到原告的授權生產或者銷售,商場銷售的產品為假冒、仿冒商品。

  原告沒在拖鞋上注冊商標

  原告公司沒有在拖鞋上注冊其商標“豹圖形”,也沒有生產“豹圖形”拖鞋或提供生產“豹圖形”拖鞋的樣品,注冊商標中沒有包括拖鞋。便鞋與拖鞋是完全不同品種的鞋,根據商標法的規定,原告公司不享有拖鞋使用“豹圖形”商標權,也無權依其注冊的商標權起訴商場。


文章標題:拖鞋商標似“彪馬”被訴侵權

關鍵詞閱讀: 商標侵權

本文地址:http://www.weeoex.live/alfx/tmcase/2574.html

北京港駿版權所有 © 轉載必須以鏈接形式注明作者和原始出處!

上一篇:組合商標部分近似的 是否應認定構成近似商標
下一篇:決定商標生死的細節之一,通訊地址的變更!

    「商標侵權」相關文章:

  • 香港:香港九龍尖沙咀東部加連威老道100號港晶中心8樓805室
  • 電話:(00852) 23880707
  • 傳真:(00852)23327070
  • 北京:北京市朝陽區朝陽門外大街19號華普國際大廈907A室
  • 電話:(010) 65804086
  • 傳真:(010) 65804141
  • Copyright ©2005-2015 「北京港駿」版權所有 | 手機站
  • 京ICP備11003271號-2 | 北京港駿國際商務咨詢有限公司
經營性網站備案中心 朝陽網絡警察 不良信息舉報中心 360安全網站 中國文明網
360新疆时时彩走势图